Первомайский суд отказал общественнику Черкасову в иске к Галушко о непредоставлении ответов о работе общественных туалетов

3 марта 2023г. в Краснодаре в Первомайском районном суде прошло судебное заседание по административному иску Виталия Черкасова к председателю Городской Думы Краснодара Вере Галушко и заместителю руководителя комитета по ЖЭК и ТЭК Дмитрию Оберемченко о непредоставлении ответов по существу на запрос о работе общественных туалетов Краснодара.

Дмитрий Оберемченко явился лично, от Веры Галушко присутствовал представитель Перцев.

Истец Виталий Черкасов считает, что депутаты Галушко и Оберемченко не ответили ни на один вопрос, находящий в их компетенции. «Ситуация абсурднее, чем с городским управлением торговли и департаментом городского хозяйства и ТЭК, которые направляли бестолковые ответы вместо депутатов». Суть дела со слов Черкасова: «депутаты горДумы проигнорировали вопросы жителя в письменном обращении. Задавал конкретные вопросы, а получил нелепые письма, в которых ответы не содержатся». В результате он подал иск о признании незаконным бездействия депутатов горДумы в части уклонения от предоставлении достоверной информации.

Кто принял решение открывать общественные туалеты так поздно в 10 утра: мэр, депутаты, комитет или управление. Ответа не получил.
Однако, согласно правилам благоустройства, они должны открываться с 7 утра. Почему нет контроля? Правила благоустройства необязательны для исполнения? В сентябре 2022г. были публичные слушания по изменению правилам благоустройства. Предлагал корректировки, их отвергли. Сейчас «ответ не дали по сути». Прочитал возражения ответчика, считаю, что вместо доводов приводят выдержки из внутренних документов и уклоняются от конкретных ответов.

Ответчик Перцев (представитель депутата Веры Галушко):

«Действительно, письмо поступало по работе общественных туалетов. Гражданину Черкасову был дан полный ответ на поставленные вопросы, но его письмо не содержало конкретных вопросов, только общего характера — ни конкретных мест, ни времени. Мы направили в департамент городского хозяйства, в наш комитет, попытались максимально полно отразить все позиции — и от Веры Галушко, и от комитета ТЭК и ЖКХ Краснодара.
Согласно правилам благоустройства, открытие общественных туалетов осуществляется в установленное время и по нашем запросу пришёл ответ, что в это же время открывается. Если бы был конкретный туалет, то мы бы узнали по нему.
Непонятно, как истец установил, что все туалеты открываются в 10 утра, а не в 7, 8, 9. Доводы должны быть реальными, а не выдуманными, предполагаемыми. Депутаты осуществляют контроль в порядке, утверждённом законом. Вопрос с правилами благоустройства ещё до конца не решён.
В ответе есть выдержки ответов ФАС — всё-таки они это контролируют. Происходит работа в соответствии с заключённым контрактом. Мы опирались на их данные, что работы ведутся.
Ответ дан полный и всесторонний».

Ответчик Дмитрий Оберемченко возражает в удовлетворении в полном объеме:

«Полагаю, что депутат городской думы Краснодара не может быть признан бездействиющим в рамках административной структуры Городской думы.
Полагаю, что ни депутаты городской Думы, ни сама Гордума как представительный орган не могут являться субъектами административного судопроизводства.
Согласно Уставу Гордумы депутат выражает волю и интересы избирателей при принятии законопроектов, а также ведет работу в органах Гордумы (комиссиях, комитетах).
Депутаты ведут только консультативное разъяснение в ответах на запросы, иначе они бы подменяли собой функции органов государственной власти».

Также Оберемченко заявил: «В однозначных с точки зрения русского языка словах был представлен ответ, что все общественные туалеты работают без нарушения режима работы. Каких-либо сведений, подтверждающих обратное, истцом при подаче иска в Гордуму не было предоставлено. Полнота ответа — оценочный критерий. Законодательством РФ не предусмотрены чёткие критерии полноты ответа. Заключений экспертов, лингвистов о том, что ответ неполный — в материалах дела не представлено. Прошу суд в удовлетворении исковых требований отказаться полностью»

Черкасов — Оберемченко
— я правильно понимаю, что вы являетесь должностными лицами?
— да

— вы руководствуетесь 59-ФЗ, если получаете обращения от жителей?
— мы всеми законами руководствуемся, действующими на территории РФ.

— вы считаете, что нельзя вас привлекать, если вы не дали ответ по существу?
— я дал ответ по существу.

— в вашем органе есть какая-то экспертиза, процедура, если я как гражданин обратился. Есть ли у вас экспертиза? Нормально, что я обратился в суд?
— это ваше право.

судья Медоева — Черкасов

— вы просите признать бездействие незаконным, а не действие. В чём выражается бездействие?
— оно выражается в уклонении от предоставления конкретного ответа.

— вы оспариваете, что не получили ответ?
— письмо я получил.

Черкасов:

Я прошу получить ответы как житель г. Краснодара на простые казалось бы вопросы. На шесть вопросов на которые на сегодня я до сих пор не знаю ответов. Это выглядит как издевательство над жителями.
Туалеты открыты за счет бюджета, профинансированы. Мы все жители Краснодара платим для того, чтобы они работали так как нам надо.
Я спрашиваю, почему такие нелепые нормы, почему не соблюдаются те требования, которые установлены городской Думой. Это подрывает авторитет власти. В Правилах благоустройства написаны одни критерии, по факту мы видим абсолютно другое.
Сейчас я даже спрашиваю со скольки работают туалеты, я так понимаю, что ответчики даже не знают.
Я хочу получить ответы всё-таки по существу. Если депутаты не в состоянии их дать, если считают, что это не их компетенция, то они должны перенаправить и предоставить ответы по существу.
Сейчас я вижу одни общие слова и вот этими отписками закрывается бездействие. По 131-ФЗ обращение является и формой местного самоуправления.
Я добиваюсь признать незаконным бездействие депутатов и ответить по существу на эти шесть вопросов.

Судья Медоева Е. Н. приняла решение отказать Черкасову в иске к Галушко и Оберемченко.

В ходе судебного заседания из него был удален слушатель Сергей Скориков без объяснения причин.